שריף קורט

ציידי פדופילים נכשלים

adminaccount888 חדשות אחרונות

עדויות שהתקבלו מ"ציידים פדופילים "לא קבילו כהתנהגות הסתכמו" במרמה ".

סיפור זה בא מן סקוטית משפטי חדשות ומראה את הגבולות שנקבעו על ידי המערכת המשפטית כדי להגן על הליך הוגן.

אדם הנאשם ב "sexting" אנשים שהוא האמין להיות ילדים בהצלחה לערער את הצעתו של הכתר להוביל ראיות שנאספו על ידי זוג שנקרא "ציידי פדופיל".

השריף קבע כי הראיות היו "בלתי קבילות", כי האמצעים המשמשים כדי לעודד את הנאשם לעסוק חילופי מסרים הסתכם "הונאה".

לתפוס טורפים

דנדי שריף קורט שמע כי הנאשם "PHP"הואשם בניסיון לבצע עבירות של סעיפים 34 (1) ו- 24 (1) של עבירות מין (סקוטלנד) חוק 2009 על ידי שליחת מסרים מיניים באמצעות מדיה חברתית לאנשים שהוא האמין להיות ילדים בגילאים בהתאמה 14 ו 12, אבל לא היו כאלה ילדים.

הנאשם היה, לא ידוע לו, כביכול מחליף מסרים "JRU"ו"CW", שניהם מבוגרים החיים באנגליה, שהיו מעורבים בתוכנית שבה הם העמידו פנים שהם ילדים בתקווה, במילים שלהם," לתפוס טורפים "על ידי לגרום להם לעסוק הודעות מיניות.

לאחר מכן הם נסעו לדנדי כדי להתעמת עם הנאשם, שהיה צריך להיאסר על מנת להגן על עצמו, נאמר לבית המשפט.

שלוש דקות הוגשו בשם PHP, מאתגר את הכשירות של התביעה ואת קבילות הראיות שהושגו.

בעיית תאימות הדגיש כי הפעילות של מר U ו W W התערב עם זכויות הפרטיות של הנאשם על פי סעיף 8 של האמנה האירופית לזכויות האדם, וכי ההודאה בראיותיהם במשפט תכלול את בית המשפט הפועל "בניגוד" לזכויות האדם שלו.

הרגע מבוסס על הוראות תקנה של סמכויות החקירה (סקוטלנד) חוק 2000 (RIPSA) התנגדה לקבילות של "כל ראיות הכתר" המיועדות להנהיג נגד הנאשם על בסיס זה, בהיעדר אישור תחת RIPSA לשימוש מר U ו- M W כמו "מקורות אנושיים סמויות ", העדויות שלהם הושגו" שלא כדין "ויש לראותן כ"בלתי קבילות".

הטענה שבמשפט היתה, כי קיבוץ ראיות כאלה באמצעים סמויים הוא מלכודת במובן העובדתי, אם כי לא משפטי בלבד, וכי ההסתמכות על ראיות אלה על ידי המשטרה והכתר, אשר יראו בהן דיכוי, לו היו אספו את הראיות עצמן, היו "מדכאות", היו פוגעות במצפון הציבורי ו"עלבון למערכת המשפט ".

ראיות לא קבילות

השריף אלסטר בראון דחה את הטענות על סמך סעיף 8 ECHR ו- RIPSA, אך קבע כי הראיות שנאספו על ידי מר U ו- MW היו "בלתי קבילות".

בכתב הערות, אמר שריף בראון: "הגעתי למסקנה שהתוכנית המופעלת על ידי מר U וגב 'W היתה בלתי חוקית בכל השלבים, ומכאן שתוצאותיה אינן קבילות בראיות, אלא אם כן האי-סדירות הכרוכה בכך מוצדקת. לא שוכנעתי שיש לסלוח לו.

"שים לב, מה שמר U ו- M W עשו הוא הונאה. הם העמידו פנים כוזבות (על הזהות והמאפיינים של האדם המפעיל את החשבון), ביודעין (ובהתאם לכנות), כדי להביא לתוצאה מעשית (כלומר, לגרום לאנשים פתוחים לעסוק בהודעות). ההתנהגות שלהם ולכן הכיל את כל האלמנטים של פשע של הונאה.

"לאחר שגרם לאדם כביכול להיות מינוטר להחליף מסרים אלקטרוניים, הם החלו לשכנע אותו להמשיך עם חילופי מסרים עד שהוא, לדעתם, ניהל את עצמו באופן אשר עשוי לגרום משמעותי עונש מאסר. כי הם עשו על ידי שמירה על העמדת פנים שווא ועל ידי wedled אותו להמשיך. "

השריף תיאר את התנהגותם כ"מחושבת ומניפולטיבית".

הוא המשיך: "מר U נסע לדנדי, עם עוד שני גברים, כדי להתעמת עם מינוטר, וזה הכריח את המשטרה לקחת אותו לתחנת משטרה למען בטחונו. לעימותים אלה יש פוטנציאל להפרעה ציבורית חמורה, ובנסיבות מסוימות יהוו את הפשע של הפרת השלום.

"זה היה מר של U רוצה לקבל תמונה, אשר היה לפרסם באינטרנט עם הכיתוב הקובע כי מינוטר נעצר בגין חשד עבירות מין הילד. מאחר שאדם עצור צפוי להופיע למחרת בבית המשפט, פרסום של תמונה וכיתוב כזה עלול להפריע למשפט הצדק ולעתים אף יביא לבוז של בית המשפט ".

שלטון החוק

שריף בראון גם דחה את ההצעה כי הצמד היו פועלים "בתום לב".

"יתר על כן," הוא הוסיף, "לדעתי יש שיקולים חזקים במדיניות ציבורית אשר מתנגדים נגד תירוץ של חוסר הולמות מעורב במקרה כזה. כדי להיות בטוח, פשע באינטרנט הוא בעיה רצינית, אם כי זה הרבה יותר מורכב מאשר מר U ו M נראה היה לזהות.

"משטרת סקוטלנד מתייחסת לזה ברצינות. אבל שיטור הוא פעילות מקצועית ומיומנת שיש להשאיר למשטרה. שוטרים לעבוד בתוך מערך זהיר של רגולציה ופיקוח והם אחראים באופן דמוקרטי. כשמדובר בשיטור חשאי, הם פועלים במסגרת רגולטורית שנבנתה בקפידה, אשר קיימת להגנה על הציבור כולו.

"כדי להצדיק את חוסר ההתאמה במה שקורה במקרים כאלה יהיה לעודד את אלה הנוטים לנקוט פעולה כזו כדי לחשוב שהם יכולים לפעול מחוץ לכל מבנה רגולטורי, לחשוב שהם יכולים לפעול מחוץ לחוק, לחשוב שהם יכולים לפעול מבלי להתחייב לגבולות שנקבעו על ידי המחוקק למשטרה (אשר לטענתם הם מסייעים להם) ולחשוב שהם יכולים לתמרן את בתי המשפט להטלת משפטים.

"זה יהיה בניגוד לאינטרס הציבורי הרחב בשלטון החוק. לפיכך, החלטתי לקיים את ההתנגדות לקבילות הראיות עד כדי אי-הכללת הראיות של מר U ו- MW כבלתי קבילות ".

זכויות יוצרים © סקוטש משפטי חדשות בע"מ 2019

הדפסה, PDF & דוא"ל

שתף את המאמר הזה