לאחרונה מבול של מקרים באנגליה שבו המשטרה CPS לא הצליחו למסור ראיות להסכמה לידי ביטוי התכתבות מדיה חברתית יש לשים את הזרקור על CPS ומשטרה נוהלי במקרים אונס. לפני שתסתכל על המידע העדכני ביותר, הנה כמה הערות רקע לשים אותו בהקשר.
על פי האינטרס הציבורי, שירות התביעה של הכתר (CPS) חייב להיות הוגן לשני הצדדים: למתלונן, למי שנאנס לכאורה, ולנאשם / נאשם. חייבת להיות הוכחה כי) א בוצע פשע ו) ii שהאדם הואשם, ביצע אותו. כדי להחליט אם תלונה צריך ללכת למשפט CPS יהיה קודם כל לשאול אם זה האינטרס הציבורי לעשות זאת ולאחר מכן להחליט אם יש מספיק ראיות (כמות) ואמינות (איכות) של ראיות לשני היסודות אני ) ו- ii). לאחר מכן על חבר מושבעים במשפט אונס להחליט על העובדות / ראיות שנשמעו משני הצדדים, בהנחיית השופט על החוק, אם הנאשמים אשם מעבר לכל ספק סביר של הפשע כאמור, או לא.
CPS יצאה לדרך הנחיות לגבי אונס ועבירות מין. הוא כולל את מה שמהווה "אמונה סבירה בהסכמה".
"יש לקבוע את ההחלטה אם אמונה סבירה תוך התחשבות בכל הנסיבות, לרבות כל הצעדים (א ') שנקטו כדי לברר אם (ב) הסכמה (סעיף קטן (2) לסעיפים 1-4). סביר להניח שזה יכלול תכונות של נאשם, כגון נכות או נוער קיצוני, אך לא אם יש לו פטישים מסוימים.
... על הנאשם (א) מוטלת האחריות להבטיח (ב) להסכים לפעילות המינית באותה עת. זה יהיה חשוב עבור המשטרה לשאול את העבריין בראיון מה הצעדים (ים) הוא לקח כדי לספק את עצמו כי המתלונן הסכים כדי להראות את מצב הרוח שלו באותה עת.
מבחן האמונה הסבירה הוא מבחן סובייקטיבי בעל אלמנט אובייקטיבי. הדרך הטובה ביותר להתמודד עם הנושא היא לשאול שתי שאלות:
- האם הנאשם מאמין שהמתלונן הסכים? דבר זה מתייחס ליכולתו האישית להעריך את ההסכמה (האלמנט הסובייקטיבי של המבחן).
- אם כן, האם הנאשם האמין בכך באופן סביר? על חבר המושבעים להחליט אם אמונתו הייתה סבירה (היסוד האובייקטיבי). "
הנה דוח (מותאם מ סקוטית משפטי חדשות) ששופך אור על התפתחות לאחרונה בהבנת ההסכמה בתיקים של אונס באנגליה ובוויילס.
אל האני מנהל התביעה הציבורית (DPP) באנגליה ובוויילס, אליסון סונדרס (בתמונה) אמר ששתיקה במהלך אונס יכולה להוות עדות להסכמה. לדבריה, לחשוד יכול להיות "אמונה סבירה" שהמתלונן מסכים אם הם שותקים.
היא גם אמרה כי CPS צריך להיות "הגנה" עבור שני הצדדים, בדרך כלל הבין להיות אחד התפקידים של התובע, בעקבות ארבעה פרופיל גבוה התמוטטות התביעות, אשר הביאו את השאלה של מעשיהם של שני עורכי הדין ואת מִשׁטָרָה.
גב 'סונדרס אמרה שיש מבחן דו-שלבי להתמודדות עם האשמות אונס. ראשית, הם בוחנים את יכולתו של המתלונן להסכים ושנית, האם יש לחשוד אמונה סבירה שיש הסכמה.
היא אמרה איבנינג סטנדרד: "אז בחלק מהמקרים אתה יכול לראות למה, למרות שהמתלונן יכול לחשוב שהם נאנסו, היתה אמונה סבירה שהם הסכימו, בין אם באמצעות שתיקה או באמצעות פעולות אחרות או כל דבר אחר.
"אנחנו לא רק כדי להיות מסוגל להעמיד לדין במקרים שבהם היתה עבירה, אבל גם לא להעמיד לדין במקרים שבהם אין מספיק ראיות".
ה- DPP הוסיף: "מעולם לא הקיצנו אם מישהו אומר שהם נאנסו או רק רוצה לצעוק אונס אז זה מספיק."
CPS ' קוד לתובעים הכתר, הכלל 4.2 קובע: "ברוב המקרים, התובעים צריכים רק להחליט אם להעמיד לדין לאחר החקירה הושלמה ואחרי כל הראיות הזמינות נבדקה."
